Работаете или не работаете?
Да, спасибо.
Меня зовут Илья.
Это Леша.
Я такой менеджер, Леша, программист.
Мы расскажем про
как мы проверяем
общечные продавценности.
И самое главное,
что
можно вынести из доклада
то, что если вы проверяете все
и вы делаете все руками, вы уже
делаете правильно. И то, что
то готовое решение по проверке уютимости может сделать за два месяца.
Если мы очень любые за два месяца,
может 90% инфрованных обсесть на уютимости
и проверять нелюдими.
Здравствуйте.
Всем привет.
Начнем с того, что мы хотели обшел на огромное количество уютимости,
существует огромное количество сканеров,
Это различные сканеры.
Исходный фото в каких-то сканеры, инфраструктуры, сетевые сканеры, инфраструктуры, периметры, всего чего угодно.
Они каждый имеет свой формат, выходит свои какие-то данные.
Точно так же и сами сканеры еще при этом ползят, и шумят, и люди, и по итогу.
Для того, чтобы это все обрабатывать, нужна какая-то единая нормальная точка фото, чтобы все это можно было в том периодике и так-то разбирать.
Как и все другие мы столкнулись с этой проблемой, естественно, мы подумали, какой же продукт можно посмотреть.
И по факту одним из основных, самым известным продуктом является Таджа.
Мы посмотрели, купили, какие у нее есть плюсы, минусы.
И, например, то, что у нее низкая производительность, у нее ненормальная, неполноценная дубликация.
И в нее нельзя легко из коробки сразу же добавлять любые скамеры.
То есть можно пользоваться только тем, что там есть большинство.
Штутки новые, давай, берем, пиши.
Там еще, Леш, самый главный минус.
Темные темы за деньги, где все, кто-то, по-моему.
Да, это, естественно, было основным и самым главным фактором,
почему мы решили к решению, что все же надо стоит написать свой велосипет.
И начали мы как раз именно с темных темы,
чтобы потом можно было в холочах разлазить и глупых.
Можно было все разгорать.
Расскажем так, что у нас здесь.
Это желает бардак с нашего продукта.
Здесь отображено, что около 30 тысяч находок было за этот периметр.
Как раз таки видно по распределению уровня критов,
каёв, медиум, по салону, по средней.
Но самое интересное, это вот эта вот часть.
То, что наш продукт, который мы для себя реализовали, он автоматически тряжет.
Здесь мы видим, что он автоматически раскидывает ползу, что-то подпереденное.
Но самое главное, что из этих 30 тысяч, всего лишь около 3 тысяч сработок,
они уходят на реальный тряж живого человека.
То есть то, что наш продукт не смог запряжить, не смог достоверно определиться,
даже сам, что это ползание, достоверно.
То есть, не знаю, недостаточной информации.
Надо погружаться дальше.
По большому счету, это можно сказать, что один человек,
Он не выгорает, а плавномерно берет и разгорает.
Надо сказать, Алексей, что я лично знаю компании, в которых есть дежурство, в котором люди на потоке сидят, разбирают вручдивости сканеров.
Это достаточно тяжело работать. Самые суровые люди в компании.
Я думаю, что если у вас такая же практика поменяется, надо подумать, что таллы роботы, а не длины.
Дальше у нас небольшое техническое обрезки.
Как это все реализовано?
На самом деле, ничего сверхъестественного нет.
Вибра-системы у нас написаны набожки со стандартными бюрофеками.
Ничего нет. В качестве хранения внутри используется хозгриз.
У нас не используются дополнительные системы чередей.
Рекетинкью, Зеронкью и какие-то подобные
для того, чтобы мы могли
исключить лишнее
лишнее звено в нашей инфраструктуре, чтобы
за ним не следить, а не уходить.
Плюс еще удобно, что если ты даже
негрируешь в бокапе, еще что-то делаешь,
у тебя сразу же все в одно.
И здесь на слайде видно как раз
то, что у нас абсолютно любые
сканеры, которые могут
использоваться, они погружаются
в нашу систему. Дальше
модули просто расписаны, что у нас используется
при этом у нас еще используется с песочницей, с некой они потом позже расскажут.
Ну и стандартные модули оповещения, интеграции со смертными системами для обогащения на входах, оповещения.
Вот я у тебя, Александр, кстати, не спрашивал, поддержка МАКСа она реализована?
Да, все-таки в МАКСе.
Сканеры.
Большинство сканеров, которые сейчас уже представлены на коммерческом рынке, на свободном, на open-source рынке, они в той или иной степени уже поддерживают стандарт.
Возможно, вы его уже слышали, даже этот стандарт царить называется.
Кстати, каналис признал с интерчендингом формат.
Его есть несколько версий, и разные сканеры поддерживают в той или иной степени, как я уже сказал.
но наш сканер который принимать на шкаф он поддерживает если стандарт полный
объем так как он опубликован поэтому если у вас есть стандартные нестандартные сканеры
вообще любые продукты вы можете не дожидаться и не погружаться как-то
как это реализовано куда как это складывает правильно что-то как это надо делать
а вы можете использовать стандарт и вот этот контракт который уже описан и является по сути стандарт
если открыть да я смотрел сайт сайта там 200 печатных спецификаций
все что возможно в сканере все там есть
да еще хочу отметить то что несмотря на то что называется static анализ резался
его структуры такова, что туда можно подогнать абсолютно любые результаты.
САС, DAS, сетевые сканеры. Вообще все что угодно.
Секретное.
Все что угодно вообще без разницы.
Все туда можно положить и все это можно обрабатывать.
Это будет единый контракт на вход там.
Плюс еще мы реализовали у себя не просто недупликацию на Fodek,
но еще и недупликацию кросс-сканерных на Fodek.
У нас даже, группа говорят, что-то похожее, а находки логические,
то мы тоже привезли разные, например, углей и запринесли.
Мы это тоже у себя денормализуем и потом на это депутатизируем.
И по итогу у нас есть четкая последовательность и историческая возможность посмотреть потом на Тайване,
когда это находилось, когда это были повторные находки, кто находил, какой сканер, с какими условиями, и так далее.
Самое интересное, что у нас есть как раз в Тираличном Триаж и ИП. У нас есть несколько вариантов.
Первый вариант – это Триаж, который идет в один раунд всего лишь. Это если какие-то составы и находки именно в исходных кодах.
Там ничего особо интересного и сложного нет. Это используются стандартные промты системные.
И дальше мы в эти стандартные понты догружаем еще то, что у нас приехало от СМИСКАНГ, так называемый недоверенный адапт.
Потому что у нас там может прийти, ну как и любой другой пользовательский от, абсолютно любой, которому мы не можем доверять сразу.
И дальше он обрабатывается.
Если же это у нас какая-то, например, сетевая находка, где требуется какая-то интернационная и интеграционная составляющая с той штукой, где мы это нашли.
то соответственно у нас составляется промок, он передается в S&B, то есть у нас составляются команды для определенных куллов, например, NMA, PURL, любые какие-то у нас есть,
некий перечень команд разрешенных, он запускается в S&B, S&B проверяет, прогоняет эти команды, тоже генерирует вот этот выход и отдает обратно LLM.
И Эрланд уже склеивает то, что у нее было на первом раунде, то, что она фактически получила при повторной проверке на живых роликах, скажем так.
Она еще раз это все оборачивает, проверяет и смотрит, что же по итогу получилось.
И по итогу она выдает твердить, что действительно подтвердилось, не подтвердилось, ползает или она не уверена.
она формирует еще уверенность в свою, и потом она еще дополнительно категорирует,
потому что у нас разные сканеры могут в разных категориях прописывать,
потом для отчетности гораздо проще уже приводить это к единому стандарту, чтобы делать не руками.
И после того, как она ответила с какой-нибудь вероятностью, что она дал веро-ли-не-веро,
у нас принимается решение, у нас может автоматически обрабатываться таска,
либо закрываться, либо подтверждаться, либо дальше куда запахло, наедет и опабатывается.
Здесь на экране как раз таки представлены системные промпты,
и здесь как раз таки то, что предыдущий спикер рассказывал по поводу,
как их формировать, то, что там джейсоны, куда, чего,
я думаю, здесь, наверное, не обусим, что подробно останавливаться,
если интересно, вы зададите вопросы, расскажите.
Из того, что интересно, например, это, как я уже говорил, про защита, по крайней мере, попытка защиты, про инъекции.
Потому что, как мы говорим, результаты сканеров, которые они нам присылают, это обычный пользовательский лоб.
И мы не должны им все это доверять.
Там могут быть любого рода инъекции, как-либо.
Что-то сходить куда-нибудь на медитативный сервер, подключиться, сделать еще что-то.
Поэтому весь наш input мы оборачиваем специальные токены.
по сути это маркеры и у нас в системном прохте описано что эта конструкция не должна роматься
потом у нас еще в санбоксе опять-таки есть тот же самый выход который она дает это тоже
недоверенные данные если мы что-то пропустили на первом этапе плюс у нас есть проверка на только
разрешенные команды которые можно выполнять и плюс ко всему еще так как мы выполняем это все санбоксинг
Если, например, у нас происходит проверка сетевой какой-то находки, то перед запуском синбокса, перед поднятием входа мы еще изменяем сетевую политику.
Чтобы в том виде, чтобы у нас сам синбокс мог сходить только на один конкретный адрес.
То есть если мы даже где-то на предыдущих этапах что-то упустили и что-то недореализовали, то это тоже будет выход.
То есть у нас такая многослойная, несколько уровневая система,
где мы пытаемся безопасить сами себя.
Здесь перечислены также некие наши митикирующие меры,
которые применяются для слимбокса.
То, что тайговая система только для чайных каких-то
capabilities и ограничений по времени.
По большому счету это все для короткоживущих ходов,
которые должны отработать, сделать свои шоты и проверить.
После того, как у нас отработал наш или триаж, у нас есть возможность еще прогнать на еще один слой.
Если вы, например, не уверены, или потом ретроспективно перепроверяете, или где-то что-то нашли, попытаетесь найти какие-то похожие находки,
то вы можете догрузить саму систему на ленте, через интерфейс, свой дополнительный промок.
например, то, что она посчитала, что это не столь важно, или наоборот сказала, что это очень важно, а вы можете сказать, да нет, это прейдж-дер, поэтому не обращайтесь, относитесь к нему как-то попроще.
Поэтому у нас можно сказать, что он не просто тупой и тряш, а у нас...
То есть им можно поспорить, да, еще?
Да, с ним можно поспорить, при этом там у нас есть некий чат такой, и то, что у тебя есть подведущие ответы, и ты туда можешь кинуть еще контекста, чтобы она еще раз пошла перед ним, а для нового, чтобы она писала все.
может получать какие-то такие патентские системы с чатом, где ты можешь много себе поражаться.
Интересный слайд самый, товарищ, рассказ.
Да, мы проводили изыскание нашей проверки на нескольких открытых публичных моделях.
Сразу скажу, что у нас в топе получилась BLM именно версии 4.7,
которая детерка, ее здесь нет, она вообще не особо хорошо себя делала.
Но в тот момент даже вы сами задержали.
Мы говорили, что пятерка не очень стабильная.
Подождите, мы выпустим 5.1.
Здесь на что хочу обратить внимание.
То же, что говорит предыдущий ститер.
Не обязательно, что именно большие модели,
у которых очень много параметров,
что они будут гораздо эффективнее работать
и они будут попахнут умнее, чем другие модели.
Здесь мы проводили какой-то СС.
Мы выбрали 100 находок.
При этом из них 50 – это такие же находки, которые мы сначала руками разряжали, посмотрели, выписали, какие у них результаты.
Потом в качестве оракула, ну не оракула, а какого-то судьи, мы использовали опус, который считается одним из самых умных, как пущего нет.
И мы проверили, согласен мы с нашими ответами или нет. Сразу скажу, что опус согласился вообще со всеми нашими вариантами.
Потом мы добавили еще 50 сработок на ходах, как называемые, и мы докинули и Oculus сам по ним при возвращении. Мы тоже проверили, да, они были действительно валютные правды.
Поэтому за единицу правды мы берем именно результаты Oculus, а все остальные модели мы прогоняли. При этом сразу же говорю, мы все модели прогоняли на одни и тех же данных с одними и тем жеми в пространстве.
Это как раз возвращаемся к предыдущему оратору, который говорил, что промки надо подкручивать.
Здесь промки не подкручивались, но сразу скажу, что подкручивание промков даст 2-3%, но не 20-30% сразу для этой уверенности.
Ну и здесь можно посмотреть то, что на самом деле...
Какие все обидные строчки, да? Есть гигачат, у него вероятность какой подкидывания нет, кем гадал.
Ну да, практически он 58% в принципе. По большому счету можно рандомат, когда единицы таким будет что-то похожее.
Вот, где вам отличие на мега?
Здесь у нас как раз таки откуда берутся таргиты для скамеря и всего остального. Это внешние системы какие-то.
Про что я говорил, если у нас в каких-то системе есть возможность еще долго обогатить какие-то данные из внутренних корпоративных систем.
Мы пытаемся подкачивать данные для того, чтобы обогатить контекст, чтобы не ромка, но главное, что мы обоснованы, что по-моему, мы обоснованы, потому что на это мы полагаемся.
Что у нас в итоге получилось?
В итоге получилось, что практически за три месяца мы нахватали около 30 тысяч сработок.
Из них примерно 90% были отработаны автоматически.
И только около 7% пришлось разбирать ручную аналитику.
Это гораздо лучше, чем 30 тысяч раз посидеть, покликать в дефектаже.
А тут у нас еще есть горячие клавиши, черная тема, всякие плюшки и удобности.
В общем, мы позаботились о людях, что...
Самое главное, чтобы людям было приятно, комфортно, чтобы занять на боку.
Вот люди, например, на 4-е.
Да.
Все, мы всегда любим.
Да, по большому счету все.
Если есть какие-то вопросы, то задавайте.
Да.
Офарные вопросы.
Меня слышно?
Навальный с киталом.
Спасибо.
Меня слышно?
Слышно.
Коллеги, я тоже руководитель обсерка.
И у меня дело такое для своего личного пользования.
Вот мне вот такой вопрос.
Делали ли вы какую-то интеграцию с GitHub?
Семейл.
То есть, допустим, у нас есть там лайн-экскрипты,
ручек, который постоянно нужно обновлять, там какую-то
фичу закидывает разработчик, после этого там quality gate
его ломает.
И вы, посредством EI-дража, допустим, через ваш
security hub, он этот же уязву берет обновляет, у него
уязва устаревшая зависимость, и все.
То у вас такой элемент вы не реали?
Не, я тут что-то не понял, как бы интеграция сезона у
С деклаполитиками, которые находятся в Литернете.
А, нет, с деклаполитиками не интегрированы.
И второй вопрос.
Использовали вы локальные лэнки для треажа?
Вы сказали, что хвост использует локус, а было в какой-то системе с локальным лэнком,
который как джадж лежит?
Верите как джадж?
Не верите в локальные лэнки?
Нет, почему?
У нас просто не было смысла использовать его как джадж.
Нам-то надо было просто сделать выборку, в которой мы 100% уверены для того, чтобы сделать ее большую часть руками ее выбирать, а потом уже прогнать эти локальные коллайки и посмотреть, насколько они правы и насколько они близки к правде.
Поэтому делать разных судей, ну, нет смысла.
И последний вопрос задам. Делали ли вы какую-то интеграцию, пытались литочинять с Грайпом?
То есть чтобы он Linux-пакеты конкретно смотрел, устарели они, не устарели, и его это закидывали в вашу Security Hub?
Есть, да, только у нас несколько другая система. У нас, например, используется Harbour, да, который мы берем из Harbour,
Оттуда выдергиваем мокр.
А, 4-х 4-х 4-х
Мы берем, но при этом мы тоже делаем его не в тупую.
Потому что Harbour, да, у нас уже есть встроенный анализатор в 3D.
Но проблема 3D в том, что он берет и анализирует только финальный слой.
Опять финальный слой только.
А если у тебя где-то в середине слой есть, например, секрет,
ты его написал, что-то сделал, что-то он упер.
То этот 3D его уже не найдет.
Поэтому мы сделали так, что мы берем из Harbour,
из Harbour вытаскиваем себе полностью образ, мы его
расслаиваем и каждый слой мы проверяем отдельно
и каждый слой по результатам сканирования мы загружаем
в себе систему и получаем ободку, в том числе и в исторических
слоях.
Поэтому, надеюсь, ответил на ваш вопрос.
Да, ответил. Спасибо вам.
Спасибо за доклад, было очень интересно.
Я, правда, не очень, конечно, понял, зачем он сравнивает
10-б модели с 4-сто и 120-б.
Это нелогично.
Могу сразу отлететь.
Потому что это были те модели, которые у нас доступны.
И можно было посмотреть.
А вось, а вдруг.
Понятно, что я предполагаю, что она не вывезет и сможет.
Но вдруг она сможет.
Я думаю, ничего себе.
Она стоит копейки.
Работает за пару-тройку секунд.
После того, что какая-то думаешь.
И вен три с половиной думает у нас целую минуту.
Поэтому надо проверить вообще все возможные варианты.
Поэтому здесь честное сравнение.
Да, может быть оно не особо правильное, но зато честное.
Понял. У меня ещё вопрос, а что за последние модели?
HFTS Pro, это отношение, она имеет отношение к HFTS как компанию или это что-то вы говорили?
По-моему нет. Вообще модель, которую я на самом деле даже на самом начале не знал, что это такое.
Это лучшая модель, которая является подскачкой в YouTube.
Она такая-то очень странная. Она опять-таки не работает в ней с шейсом.
Она вообще практически ничего не умеет и зачем она нужна, я честно
Просто сама по себе она такая, у QM3, у QDX она вообще хорошая модель
Поэтому мне было удивительно, что у вас, ну как бы, и Джейсончик даже не смогла сгонять
Да, но она, не знаю почему не смогла, просто она отдавала пикли Джейсон постоянно
То есть, грубо говоря, опять-таки мы же толкаем большой промп, и мы получаем большой услуг
Грубо говоря, как раз вот этот пролетающий парадо рассказывал, то что мы берем, заталкиваем и что-то получаем.
И это, грубо говоря, как раз таки есть одна сессия.
У нас не держится сессия.
Запрос, ответ, все, контекста нет, мы о нем забыли.
В среднем у нас получается, что у нас на вход и на выход где-то прилетает по 4 тысячи долларов.
И вот, видимо, кодер Next, он не предназначен для того, чтобы он сразу на выход отдавал по 4 тысячи долларов.
И просто поэтому он здесь начинает ломаться.
Лога по большому счету предназначен для того, чтобы ему дали что-то, а он тебе короткие подсказки, что тебе куда дальше будет подписать.
Возможно, с этим связано. Я не знаю, как это будет.
Еще был вопрос по поводу JSON. Несколько оптимально его использовать, потому что, допустим, если мы берем YAML или TOM, он гораздо эффективнее по токенам.
И, соответственно, вы экономите на времени, на задержках и на итоговом контексте.
Яблокомл он конвертировать просто с Круптом Джейсона вообще не сделал?
Можно, да. Например, с тем же самым Яблокомлом. Я, крайне мере, столкнулся с тем, что у Яблокомл
у тебя есть зависимость от того, какой ты пакет в этих пробелах, табах и так далее.
И от этого у тебя ломается синтекс и сама структура вот этого ответа.
Джейсон, он более структурирован за счет своих фигурных токачей.
Там и там, потеряя несколько токенов на это.
Ну блин, лучше я потеряю несколько тофинов, зато получу нормальный полидный ответ, да?
Чем я буду сидеть и ломать голову, а что у меня путь съехал, а почему там съехал.
То есть я за стабильный нормальный результат, который точно работает.
И главное, сенсор спорят.
Валерий, большое спасибо.
Вам маленькие комментарии, если хочется, то вы меня поделали.
И мы только с тех, кто вам поддерживает, что вы еще срок сувенивали.
То есть они между каминами.
Они правильнее выгибают свой запрос.
Если вы получите какой-нибудь душе или что-то еще есть,
если берешь пирожек, скольми ему душе,
ты будешь, вот в этом же сегодня поле поменял и шарфов.
Думай про него.
У меня тоже такое большое замечание,
потому что я как раз приобряживал и нахлопля в окусе,
и на чате GPT-5.
На опыте суть в пустиму данные, вон, вылетворяя головы,
главы моделей, которые все боятся, они не текли сюда,
а в чашечке 5-5 он поменялся где-то нарученный данный
и в чашечке, в общем говоря, он лучше, вляжет,
он показывает более качественные проекты, в опыте для ворудования.
В опыте нужно подсказывать, а в чашечке 5-5 вот здесь самое,
Узбергского гигантчану, у него пункт сейчас прослухи наступает.
В топик, ребята, кто-то привязал велосипед кассе театра.
Это окей, да, но это касса и они ругаются.
Поэтому если можно его чуть-чуть переместить. Спасибо.
на айти шикап, оказывается, что на лес.
В общем, я сейчас смотрю на сравнение моделей, и у
меня возникает вопрос, почему в сравнении участвует
гигачат, когда в принципе можно использовать тот же
типсик, и он будет намного сильнее, чем тот же гигачат.
Я же говорил про этот вопрос, это просто то, что было
под рукой, то есть я в группу, то есть это не ради того,
чтобы про рекламировать какие-то модели и не сказать,
что они там какие-то платили.
просто кинул кости на стол, что упало
позвоните, вопрос
есть у вас экономика, например, расчет
вот вы сделали это решение
и оно восстановилось в ПТЕ
ну примерно
или нет процентов
вот, смотри, Джун
от 100 тысяч рублей стоит, да
это зарплата для компании
он будет выходить 10-50 в месяц, примерно
ну вот по токенам
сколько у нас, мы с тобой считаем
300 баксов
Это вот Горчуков соседний, поменять себе любить на 300, да? 300 баксов в месяц идет.
А у них такая же точность сравнимая, то есть у них так же не ошибаются, так же эффективную задачу?
Ну вот смотри, Джун не уходит в отпуск, он спит, ест и так далее.
Ну по нашей практике, как мы глазами смотрели, что он вырабатывает, качество абсолютно сравнимое.
Какую рубль есть?
Она на 100% как джун.
У меня четкие убеждения.
Если промпит четкие, то она как джун.
На счет один.
Поточняющий вопрос.
Я понимаю, что все эти проценты посчитал с помощью Benchina.
Я проценты составлял на опус 4,7.
Кто стоял проценты?
Ручную размещали.
Первые 50.
Про вот это вот рассказать, как делалось.
Взяли 100 находок.
Из них изначально 50 были размечены нами,
сразу же мы точно знали.
Мы в качестве судей взяли фокус
и говорим, вот эти вот 50 проверки,
какой ты, говорит, результат.
Он полностью совпал с нашим результатом.
Потом мы взяли еще 50 результатов,
других, которые мы сами не разметили.
Разметили фокусом.
Проверили, да, действительно совпадает.
То есть, грубо говоря, мы взяли 100 находок,
размечены однозначно достоверно четко. Потом мы взяли ГЛМ и говорили тебе вот тебе 100 задач,
скажи где из них фолза, где у тебя фолз-хозы, где у тебя фолз-набитый. Он с нашими ответами
запал, у него 80%. То, что он зафолзил, вот эти проценты, которые точительно. То есть считала не нейронка,
а это обычная математика. На основании тех походов, которые расстряжили другие модели.
Я просто чего спрашиваю, потому что есть факт, что когда модель оценивает саму себя, она себе этом подкручивает.
И поэтому есть паблик информация о том, что китайские модели часто были стилены на базе лучших моделей Tuxia,
а оттропика. То есть грубо говоря, что JLM была стилирована на базе плода, и поэтому плод, ну там, пара,
только по центру накрутить. Нет, нет, здесь это простейшая математика. Они даже не знали о том, что их тестируют.
просто подавали именно пайдинги и сказали, что это false positive, false negative, что это вообще такое.
И он просто выдавал. Мы это писали в хайле, потом посмотрели, какие ответы этих яичек совпали с тем, что мы сами разметили.
То есть на наших астрадах. И всё.
Тут ещё вопросы есть.
Сказали, что около 30 тысяч, для огромного 90% количества было принято решение.
Все-таки LLM это карьераянность.
Эти решения, они основываются на уверенности модели?
Или это прямо 100% уверенность?
Нет, LLM на самом деле, они, как я уже рассказывал,
Как я рассказывал ранее, у нас когда LLMH отдаёт свой результат, она ещё сама ставит свою вероятность о том, насколько она уверена.
И уверенность это может быть от 0 до 1. Если у нас уверенность меньше чем 95%, то есть мы на 100 кг уверены, что это ползает, тогда она говорит о ползает.
Хотелось спросить, какой порог вы порог убрали?
Мы взяли порог 95%.
Чтобы она не делала именно, не выписывала в полспособстики какие-то реальные находки и чтобы в полснегрит тоже не выходило.
Поэтому вот где ты 100% уверен, окей, мы доверяем твоему решению.
Где ты не уверена, ну тогда сразу разберемся.
Да, и вот эти вот 7% это именно там, где она не уверена, что у нас уходит на ручной разборка на лифте.
У нас еще три дохода, поэтому благодарим спикерам и зовем к ним!
Спасибо.